Vláda SR bude rozhodovať o odmietnutí revízie Medzinárodných zdravotných predpisov (IHR 2024)
Vláda Slovenskej republiky bude rozhodovať o odmietnutí revízie Medzinárodných zdravotných predpisov z roku 2024 (IHR 2024), prijatej na 77. Svetovom zdravotníckom zhromaždení v máji 2024.
Pri medzirezortnom posudzovaní návrhu Ministerstvo spravodlivosti SR upozornilo na viaceré potenciálne ústavnoprávne a právne riziká spojené s prijatím zmien. S ohľadom na závažnosť týchto identifikovaných otázok predložilo Ministerstvo zdravotníctva SR iniciatívny materiál, ktorého cieľom bolo zabezpečiť nezávislé odborné právne stanoviská k poslednej revízii Medzinárodných zdravotných predpisov, aby sa zabezpečilo objektívne a nezávislé posúdenie možných právnych dôsledkov prijatia alebo odmietnutia revízie.
„Nezávislé právne stanoviská právnických fakúlt Univerzity Komenského v Bratislave a Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici potvrdili závažné výhrady Ministerstva spravodlivosti SR k navrhovanej revízii Medzinárodných zdravotných predpisov,“ uviedla poradkyňa ministra spravodlivosti SR Marica Pirošíková. Zároveň upozornila, že obe fakulty potvrdili aj nezáväzný charakter rozhodnutia Rady EÚ 2025/1129, ktorým sa členské štáty vyzývajú akceptovať zmeny IHR bez výhrad. Podľa fakúlt je rozhodnutie formulované len ako výzva a vyjadrenie súhlasu zostáva v právomoci členských štátov, keďže EÚ nie je a ani nemôže byť zmluvnou stranou týchto predpisov. Fakulty zároveň zdôraznili, že ochrana verejného zdravia nepatrí medzi výlučné ani spoločné právomoci EÚ. Upozornili tiež na možné procesné pochybenie pri prijímaní zmien IHR s tým, že ak nebola dodržaná štvormesačná lehota na oznámenie návrhov zmien podľa čl. 55 ods. 2 IHR, mohlo by to spochybniť platnosť ich prijatia.
Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave poukázala na potenciálne konflikty s vnútroštátnou a európskou legislatívou, najmä v oblasti ochrany obchodného tajomstva, transferu technológií a ochrany základných práv podľa Charty základných práv EÚ. Podľa stanoviska by mohlo dochádzať k zneužitiu know-how alebo k nejasnostiam pri porušení dôverných informácií. Ďalšou výhradou je možný zásah do princípov hospodárskej súťaže a suverenity Slovenskej republiky. Mechanizmus núteného odberu zdravotníckych produktov určených WHO by podľa fakulty mohol zasiahnuť do základných princípov Ústavy SR, keďže by prenášal rozhodovanie o obstarávaní a distribúcii liekov na medzinárodnú organizáciu bez jasného ústavného rámca. V prípade trvalého prenosu takýchto právomocí by podľa fakulty bolo potrebné prijať ústavný zákon. Podľa fakulty povinnosť odoberať produkty iba od vybraných subjektov, by mohla obmedziť hospodársku súťaž, narušiť rovnosť podnikateľských subjektov a byť v rozpore s právom Európskej únie aj so slovenskou legislatívou o verejnom obstarávaní. Centrálne prideľovanie výrobných a distribučných práv by podľa nej mohlo odporovať aj princípom sociálne a ekologicky orientovanej trhovej ekonomiky a zákazu diskriminácie. Fakulta zároveň upozornila na rozpor medzi formálne nezáväzným charakterom odporúčaní generálneho riaditeľa WHO pri vyhlásení pandemického núdzového stavu a zmenou čl. 13 ods. 9, ktorá tieto odporúčania pre štáty formuluje ako záväzné. Ak by takéto odporúčania obsahovali opatrenia výrazne zasahujúce do ľudských práv (povinné očkovanie, obmedzenie pohybu osôb), štát by ich musel rešpektovať pod hrozbou porušenia medzinárodného záväzku, čím by síce formálne nestratil suverenitu, no fakticky by sa jej v tejto oblasti vzdal. Fakulta ďalej poukázala na riziká spojené s konceptom „zdieľaného vlastníctva“ zdravotníckych produktov, pričom zdôraznila neurčitosť právnej úpravy a absenciu jasných limitov zásahov do práv duševného vlastníctva, čo môže viesť k právnej neistote, sporom a k oslabeniu motivácie investovať do výskumu a vývoja. Fakulta zároveň upozornila na možné kolízie medzi mechanizmami WHO a systémom ochrany duševného vlastníctva podľa pravidiel WTO/TRIPS, vrátane rizika porušenia obchodného tajomstva a nejasností pri riešení sporov. Keďže medzi týmito medzinárodnými režimami neexistuje spoločný orgán na riešenie sporov, môže dochádzať k právnym konfliktom medzi jednotlivými záväzkami štátov.
Právnická fakulta Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici vo svojom stanovisku upozornila na to, že zmeny Medzinárodných zdravotných predpisov, môžu predstavovať významné riziká pre suverenitu Slovenskej republiky, právnu istotu a ústavne garantované práva občanov. Rozšírenie právomocí riaditeľa WHO, neurčitosť právnych pojmov, automatická záväznosť zmien bez ratifikácie parlamentom a potenciálne finančné záväzky bez súhlasu Národnej rady SR sú v rozpore so základnými princípmi slovenského ústavného poriadku. Prijatie navrhovaných zmien by znamenalo oslabenie ústavne garantovanej suverenity Slovenskej republiky, narušenie princípu právnej istoty a transparentnosti, vznik finančných a právnych záväzkov bez súhlasu parlamentu, a potenciálny zásah do základných práv občanov prostredníctvom opatrení vyhlasovaných orgánom, ktorý nie je podriadený vnútroštátnej kontrole. Preto navrhla, aby ich Slovenská republika odmietla; samotné výhrady nepovažuje za dostatočnú ochranu, keďže nemajú odkladný účinok a nemusia byť ostatnými štátmi akceptované.
Ku dňu 1. marca 2026, IHR 2024 formálne odmietlo, podľa článku 59 IHR 2005, spolu 11 krajín, ktorými sú: Argentína, Spojené štáty americké, Taliansko, Izrael, Rakúsko, Brazília, Kanada, Česká republika, Nemecko, Holandsko a Filipíny.
Keď Slovensko zmeny odmietne, naďalej bude viazané verziou Medzinárodných zdravotných predpisov z roku 2005.
The Government of the Slovak Republic to Decide on Rejection of the Revision of the International Health Regulations (IHR 2024)
The Government of the Slovak Republic will decide on the rejection of the revision of the International Health Regulations (2005) adopted in 2024 (IHR 2024) at the 77th World Health Assembly in May 2024.
During the interministerial review of the proposal, the Ministry of Justice of the Slovak Republic pointed out several potential constitutional and legal risks associated with the adoption of the amendments. In view of the seriousness of these identified issues, the Ministry of Health of the Slovak Republic submitted an initiative material aimed at securing independent expert legal opinions on the latest revision of the International Health Regulations in order to ensure an objective and independent assessment of the possible legal consequences of accepting or rejecting the revision.
“Independent legal opinions of the law faculties of Comenius University in Bratislava and Matej Bel University in Banská Bystrica confirmed the serious reservations of the Ministry of Justice of the Slovak Republic regarding the proposed revision of the International Health Regulations,” said Marica Pirošíková, adviser to the Minister of Justice of the Slovak Republic. She also noted that both faculties confirmed the non-binding nature of Council Decision (EU) 2025/1129, which calls on Member States to accept the IHR amendments without reservations. According to the faculties, the decision is formulated only as a call, and the expression of consent remains within the competence of the Member States, since the European Union is not and cannot be a contracting party to these regulations. The faculties also emphasized that the protection of public health does not fall within the exclusive or shared competences of the EU. They further pointed to a possible procedural defect in the adoption of the IHR amendments, noting that if the four-month notification period for proposed amendments under Article 55(2) of the IHR had not been respected, the validity of their adoption could be questioned.
The Faculty of Law of Comenius University in Bratislava pointed to potential conflicts with national and European legislation, particularly in the areas of protection of trade secrets, technology transfer, and the protection of fundamental rights under the Charter of Fundamental Rights of the European Union. According to its opinion, there could be a risk of misuse of know-how or uncertainties in cases involving breaches of confidential information. Another concern relates to a possible interference with the principles of competition and the sovereignty of the Slovak Republic. According to the faculty, a mechanism requiring the procurement of health products designated by the World Health Organization could interfere with fundamental principles of the Slovak Constitution, as it would transfer decision-making on the procurement and distribution of medicines to an international organization without a clear constitutional framework. In the event of a permanent transfer of such powers, the faculty stated that a constitutional act would be required. According to the faculty, an obligation to procure products only from selected entities could restrict competition, undermine equality among business entities, and conflict with European Union law as well as Slovak public procurement legislation. Centralized allocation of production and distribution rights could also contradict the principles of a socially and environmentally oriented market economy and the prohibition of discrimination.
The faculty also pointed to a contradiction between the formally non-binding nature of the recommendations of the WHO Director-General when declaring a pandemic emergency and the amendment to Article 13(9), which formulates these recommendations as binding for states. If such recommendations contained measures significantly interfering with human rights (such as mandatory vaccination or restrictions on the movement of persons), the state would have to comply with them under the threat of breaching an international obligation, meaning that although it would not formally lose sovereignty, it would effectively relinquish it in this area. The faculty further highlighted risks associated with the concept of “shared ownership” of health products, emphasizing the vagueness of the legal framework and the absence of clear limits on interference with intellectual property rights, which could lead to legal uncertainty, disputes, and a weakening of incentives to invest in research and development. It also warned of potential conflicts between WHO mechanisms and the intellectual property protection system under TRIPS Agreement within the framework of the World Trade Organization, including risks of breaches of trade secrets and uncertainties in dispute resolution. Since there is no common dispute settlement body between these international regimes, legal conflicts between different international obligations of states may arise.
The Faculty of Law of Matej Bel University in Banská Bystrica stated in its opinion that the amendments to the International Health Regulations may pose significant risks to the sovereignty of the Slovak Republic, legal certainty, and constitutionally guaranteed rights of citizens. The expansion of the powers of the WHO Director-General, the vagueness of legal concepts, the automatic binding nature of amendments without parliamentary ratification, and potential financial obligations without the consent of the National Council of the Slovak Republic are, according to the faculty, contrary to the fundamental principles of the Slovak constitutional order. The adoption of the proposed amendments would weaken the constitutionally guaranteed sovereignty of the Slovak Republic, undermine the principles of legal certainty and transparency, create financial and legal obligations without parliamentary approval, and potentially interfere with fundamental rights through measures declared by a body not subject to domestic control. The faculty therefore recommended that the Slovak Republic reject the amendments; it does not consider reservations to be a sufficient safeguard, as they have no suspensive effect and may not be accepted by other states.
As of 1 March 2026, according to Article 59 of the International Health Regulations (2005), a total of 11 countries have formally rejected IHR 2024: Argentina, United States, Italy, Israel, Austria, Brazil, Canada, Czech Republic, Germany, Netherlands, and Philippines.
If Slovakia rejects the amendments, it will still remain bound by the 2005 version of the International Health Regulations.