Európsky súd pre ľudské práva vyhlásil rozhodnutie v prípade Koky proti Slovenskej republike
V sťažnosti podanej na Európsky súd pre ľudské práva sťažovateľ namietal, že uložený trest odňatia slobody na doživotie je v rozpore s článkom 3 Dohovoru. Zároveň namietal porušenie článku 13 Dohovoru z dôvodu, že na vnútroštátnej úrovni nemal v tomto ohľade k dispozícii účinný prostriedok nápravy.
Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozhodnutí akceptoval argumenty vlády a odkázal na svoj rozsudok v prípade Čačko proti Slovenskej republike z 22. júla 2014, v ktorom riešil podobnú situáciu. Európsky súd poukázal na to, že s účinnosťou od 1. januára 2010 (zákonom č. 576/2009 Z. z.) došlo k zmene relevantných ustanovení Trestného zákona a bola zakotvená možnosť podmienečného prepustenia z uloženého doživotného trestu odňatia slobody po odpykaní 25 rokov trestu, ktorá sa vzťahuje aj na sťažovateľa. Európsky súd nenašiel žiadne dôvody, aby sa odklonil od svojich záverov v rozsudku Čačko; práve naopak, jeho zistenia v prípade Čačko sa na prípad Koky uplatňovali o to viac, že obdobie medzi uložením trestu sťažovateľovi a nadobudnutím účinnosti zmeny právnej úpravy bolo kratšie než v prípade Čačko a na rozdiel od prípadu Čačko bola sťažnosť v tomto prípade podaná až po nadobudnutí účinnosti predmetnej novely Trestného zákona. Európsky súd prihliadol aj na to, že počas osemmesačného obdobia medzi odsúdením sťažovateľa a zmenou právnej úpravy sa sťažovateľ pokúšal domôcť nápravy na najvyššom súde prostredníctvom dovolania a mohol tak urobiť aj na ústavnom súde prostredníctvom ústavnej sťažnosti. Za daných okolností európsky súd dospel k záveru, že vnútroštátne právo a prax poskytujú sťažovateľovi možnosť súdneho preskúmania uloženého trestu odňatia slobody na doživotie, pričom tento mechanizmus spĺňa kritériá, ktoré európsky súd stanovil vo svojej vlastnej judikatúre. Vzhľadom na uvedené európsky súd dospel k záveru, že námietka týkajúca sa údajného porušenia článku 3 Dohovoru je zjavne nepodložená. Pre nedostatok hájiteľného základu tvrdenia podľa článku 3 Dohovoru európsky súd považoval za zjavne nepodloženú aj námietku podľa článku 13 Dohovoru. Sťažnosť ako celok vyhlásil za neprijateľnú.