VYHODNOTENIE

pripomienok k návrh zákona o rozhodcovskom konaní 
a o zmene a doplnení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku 
v znení neskorších predpisov.

	V súlade s článkom 9 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR bol návrh zákona o rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, zaslaný na medzirezortné pripomienkové konanie všetkým ústredným orgánom štátnej správy a niektorým vybraným subjektom (stále rozhodcovské súdy v Slovenskej republike, krajské súdy, zástupcovia tripartity, záujmové združenia, právnické fakulty a SAV). 
Návrh bol zaslaný celkove 66 subjektom. V určenom termíne 13 subjektov nezaslalo pripomienky vôbec, 21 subjektov zaslalo stanovisko bez pripomienok. Pripomienky k návrhu uplatnilo 32 subjektov, z toho len Ministerstvo vnútra SR uplatnilo zásadné pripomienky. Všetky zásadné pripomienky boli akceptované a zapracované do návrhu.
Vzhľadom na počet pripomienkujúcich subjektov a množstvo uplatnených pripomienok (viac ako 300 pripomienok) sú vo vyhodnotení zahrnuté a odôvodnené len neakceptované pripomienky tzv. “povinných subjektov” podľa čl. 9 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Ostatné uplatnené pripomienky boli do návrhu zapracované.

A.	Pripomienky k návrhu zaslali:

1.	Ministerstvo financií Slovenskej republiky
2.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
3.	Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky
4.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky
5.	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky
6.	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky
7.	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 
8.	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky
9.	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky
10.	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky
11.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky
12.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky
13.	Úrad pre verejné obstarávanie 
14.	Inštitút pre aproximáciu práva
15.	Národná banka Slovenska
16.	Najvyšší súd Slovenskej republiky
17.	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky
18.	Kancelária podpredsedu vlády SR pre ekonomiku
19.	Krajský súd Banská Bystrica
20.	Krajský súd Košice
21.	Slovenská akadémia vied – Jazykovedný ústav Ľ. Štúra
22.	Združenie sudcov Slovenska
23.	Právnická fakulta TU, Trnava
24.	Právnická fakulta UMB, Banská Bystrica
25.	Rozhodcovský súd SOPK, Bratislava
26.	Zväz poľnohospodárskych družstiev a obchodných spoločností SR
27.	Zväz stavebných podnikateľov Slovenska
28.	Sekcia trestného práva Ministerstva spravodlivosti SR 
29.	Sekcia medzinárodného práva a európskej integrácie Ministerstva spravodlivosti SR
30.	Sekcia všeobecnej správy Ministerstva spravodlivosti SR
31.	Oddelenie aproximácie práva Ministerstva spravodlivosti SR
32.	Odbor občianskeho a správneho práva Ministerstva spravodlivosti SR

B)	Stanovisko bez pripomienok zaslali:

1.	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky
2.	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky
3.	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky
4.	Úrad vlády Slovenskej republiky
5.	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky
6.	Štatistický úrad Slovenskej republiky
7.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
8.	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky
9.	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky
10.	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky
11.	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
12.	Konfederácia odborových zväzov
13.	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR
14.	Slovenský zväz bytových družstiev
15.	Krajský súd Bratislava
16.	Krajský súd Trenčín
17.	Krajský súd Žilina
18.	Krajský súd Nitra
19.	Krajský súd Trnava
20.	Sekcia edičných činností Ministerstva spravodlivosti SR
21.	Kancelária zástupcu SR pred ESĽP

C)	Do termínu podania návrhu na vládu Slovenskej republiky nezaslali svoje stanoviská:

1.	Krajský súd Prešov
2.	Vyšší vojenský súd Trenčín
3.	Národná asociácia sudkýň Slovenska – OS Banská Bystrica
4.	Slovenská únia nezávislého súdnictva – KS Žilina
5.	Slovenská advokátska komora
6.	Komora komerčných právnikov SR
7.	Notárska komora SR
8.	Slovenská komora exekútorov, Banská Bystrica
9.	Právnická fakulta UK, Bratislava
10.	Právnická fakulta UPJŠ, Košice
11.	Rozhodcovský súd Komoditnej burzy
12.	Burza cenných papierov, Bratislava
13.	Odbor obchodného a exekučného práva Ministerstva spravodlivosti SR

D)	Pripomienky povinných subjektov, ktoré neboli akceptované, boli vyhodnotené nasledovne : 

Ust.	Subjekt	Pripomienka	Vyhodnotenie pripomienky	
§ 1 ods. 3	Ministerstvo zahraničných vecí SR	z rozhodcovského konania nie je vylúčené konanie o určenie výživného; je potrebné doplniť nové písm. e)	Neakceptuje sa.
Schválenie dohody rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu (vyživovacej povinnosti, úpravy styku) podľa § 26 ods. 2, § 27 ods. 1 a 2 a § 50 Zákona o rodine nemá povahu súdneho zmieru podľa § 99 OSP a preto je z rozhodcovského konania vylúčené podľa § 1 ods. 2 návrhu.	
	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	doplniť písmeno e), ktoré znie 
“e) spory, ktoré sa týkajú majetkových práv maloletého dieťaťa” 		
	Ministerstvo vnútra SR	rozdeliť znenie ods. 3 do dvoch samostatných odsekov	Čiastočne akceptované.
Znenie odseku 3 bolo upravené, ale bez rozdelenia do dvoch odsekov. Takéto rozdelenie sa javí nadbytočné.	
§ 2 ods. 1	Generálna prokuratúra SR	vypustiť slová “pred súdom alebo mimosúdne”	Neakceptuje sa.
Z uvedenej dikcie vyplýva, že dohodu podľa § 2 ods. 1 možno uzavrieť aj inak ako do zápisnice pred súdom a takáto dohoda bude mať rovnaké účinky ako dohoda uzavretá pred súdom.	
§ 3	Národná banka Slovenska	odporúčame doplniť do § 3 definíciu štatusových sporov	Neakceptuje sa. 
Znenie § 1 ods. 3 písm. b) bolo zmenené v súlade s terminológiou Občianskeho súdneho poriadku na “spory o osobnom stave”.	
§ 3 ods. 1	Ministerstvo školstva SR	vymedzenie pojmu “rozhodcovská zmluva” by malo byť jasné a zrozumiteľné	Neakceptuje sa.
Definícia pojmu je dostatočne zrozumiteľná a zodpovedá definícii podľa čl. 7 ods. 1 Modelového zákona UNCITRAL.	
§ 3 ods. 3	Ministerstvo školstva SR	kto bude zodpovedať za záväzky, ak plnenie neprejde na právnych nástupcov?	Neakceptuje sa.
Úprava sa ponecháva na zmluvnú slobodu strán v rozhodcovskej zmluve. Iná úprava by bola v rozpore so zmluvnou slobodou v občiansko-právnych a obchodných vzťahoch.	
§ 4 ods. 3
	Národná banka Slovenska	preformulovať v súlade s pripomienkou: “Písomnú formu RZ nahrádza vyhlásenie zmluvných strán v zápisnici pred rozhodcom o podrobení sporu rozhodcovskému konaniu uskutočnené najneskôr do začatia konania o predmete sporu.”	Neakceptuje sa.
Navrhované znenie spôsobuje zmenu významu ustanovenia. 
Ide o konvalidáciu nedostatku písomnej formy rozhodcovskej zmluvy, nie o nahradenie písomnej formy vyhlásením. Na písomnej forme je potrebné striktne trvať.. 	
	Ministerstvo financií SR	na začiatku zmeniť dikciu na “Písomná forma rozhodcovskej zmluvy je dodržaná…”	Neakceptuje sa.
Ide o konvalidáciu nedostatku písomnej formy rozhodcovskej zmluvy. Pôvodná dikcia tento zámer vystihuje vhodnejšie.	
§ 5	Ministerstvo školstva SR	“Ustanovenie je potrebné upraviť z vecného a právneho hľadiska.”	Neakceptuje sa.
Nie je zrejmý dôvod pripomienky.	
§ 5 ods. 1	Národná banka Slovenska	nahradiť formuláciu “ založenie právomoci” slovami “dohoda o právomoci” 	Neakceptuje sa.
Právomoc slovenského rozhodcovského súdu môže byť založená nielen dohodou, ale i odkazom na všeobecné zmluvné podmienky niektorej zo zmluvných strán apod.	
§ 5 ods. 2	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	odporúčame preformulovať “Ak je zmluva neplatná, rozhodcovská doložka k tejto zmluve je neplatná len vtedy, ak…”	Neakceptuje sa.
Pôvodné znenie je dostatočne zrozumiteľné a nevyžaduje navrhovanú zmenu.	
§ 6 ods. 1
	Ministerstvo kultúry SR	zaviesť kritéria pre funkciu rozhodcu minimálne pokiaľ ide o vzdelanie, odbornú prax, vek a bezúhonnosť	Neakceptuje sa.
Veková hranica pre funkciu rozhodcu je riešená požiadavkou plnoletosti. Ostatné v pripomienke uvedené kritéria sú na vôli zmluvných strán. Ak rozhodcu ustanovuje súd alebo vybratá osoba, musí podľa § 6 ods. 2 návrhu prihliadať na kvalifikáciu požadovanú od rozhodcu podľa dohody strán a na okolnosti, ktoré zabezpečia ustanovenie nezávislého a nestranného rozhodcu. Okrem toho, stále rozhodcovské súdy môžu tieto predpoklady ustanoviť pre rozhodcov vo svojom zozname v štatúte podľa § 13 písm. c) návrhu.	
§ 6 ods. 1	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	nie je zrejmé, ktorú z podmienok môže vylúčiť poznámka k
odkazu 5	Neakceptuje sa.
Ústavný zákon č. 119/1995 Z. z. môže vylúčiť možnosť vykonávať funkciu rozhodcu z dôvodu nezlučiteľnosti záujmov s výkonom určitej verejnej funkcie. V takomto prípade daná osoba nemôže byť ustanovená za rozhodcu.	
§ 6 ods. 2

	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	definovať pojem “vybratá osoba”	Neakceptuje sa.
Ide o legislatívnu skratku, ktorá sa zavádza k pojmu “zmluvnými stranami vybratá právnická osoba alebo fyzická osoba”. Legislatívnu skratku nie je možné definovať.	
	Ministerstvo kultúry SR	upraviť rovnaké kritéria pre vybratú osobu ako v pripomienke k § 6 ods. 1	Neakceptuje sa.
Ponecháva sa na slobodnej vôli zmluvných strán, aby si určili osobu, ktorá bude ustanovovať rozhodcu, rozhodovať o námietkach proti nim apod. Vybratá osoba musí spĺňať všeobecné požiadavky na rozhodcu podľa § 6 ods. 1 návrhu.	
	Národná banka Slovenska	nahradiť pojem “vybratá osoba” slovami “vybraná osoba”	Neakceptuje sa.
Pojem bol upravený podľa pripomienky Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV.	
	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	vzhľadom na súčasný trend, aby zastupovanie v spore v súdnom konaní bolo zverené len advokátom sa požiadavka “prihliadnutia na kvalifikáciu požadovanú od rozhodcu” ako protirečivá	Neakceptuje sa.
V príslušnom ustanovení nejde o zastupovanie, ale o požiadavky, ktoré si zmluvné strany zakotvili do rozhodcovskej zmluvy pre rozhodcu, ktorý ešte nebol určený, ale bližšie si vymedzili okruh osôb kvalifikačnými kritériami (napr. ekonóm, stavebný inžinier, statik, právnik apod.)	
§ 8 ods. 1	Ministerstvo vnútra SR	vypustiť slová v zátvorke;
 i v ďalších ustanoveniach	Neakceptuje sa.
Takéto znenie je používané i v platnom zákone o rozhodcovskom konaní.	
§ 9 ods. 5	Ministerstvo vnútra SR	presunúť do čl. II, lebo ide o novelu OSP	Neakceptuje sa.
Obdobné ustanovenia obsahuje napríklad aj Exekučný poriadok. O námietke proti rozhodcovi však nemusí rozhodovať len súd, ale i vybratá osoba.	

§ 10 
ods. 2	Ministerstvo vnútra SR	preformulovať, lebo sa neumožňuje rozhodcovi vzdať sa funkcie bez súhlasu zmluvných strán pri závažných zdravotných problémov.	Neakceptuje sa.
Je v záujme účastníkov konania, aby v takomto prípade rozhodcu odvolali podľa § 10 ods. 3. Ak niektorý z účastníkov bude chcieť takto blokovať priebeh konania, môže druhý účastník požiadať o odvolanie súd alebo vybratú osobu.	
§ 10 
ods. 3	Generálna prokuratúra SR	z ustanovenia odseku 3 nevyplýva, či ide o nespôsobilosť vo vzťahu k právnym úkonom alebo niečo iné	Neakceptuje sa.
Zo znenia ods. 3 vyplýva, že ide o akúkoľvek inú nespôsobilosť na výkon funkcie rozhodcu. Strata spôsobilosti na právne úkony je dôvodom zániku funkcie rozhodcu ex lege podľa ods. 1 písm. d) bez splnenia ďalších podmienok.	
§ 12 
ods. 1	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	schváliť alternatívu II návrhu znenia odseku 1
	Neakceptuje sa.
V medzirezortnom pripomienkovom konaní sa väčšina pripomienkujúcich subjektov vyjadrila za prijatie alternatívy I.	
	Ministerstvo zdravotníctva SR			
	Ministerstvo pôdohospodár-stva SR			
	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR			
§ 12 
ods. 4	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	slová “platí, že sa podrobujú predpisom” nepovažujeme za vhodné; na konanie by sa mali vzťahovať právne predpisy	Neakceptuje sa.
Právne predpisy sa na konanie vzťahujú podľa § 1 tohto návrhu, lebo upravuje rozhodcovské konanie. Okrem toho však zmluvné strany predložením svojho sporu na stály rozhodcovský súd vyslovujú konkludentne súhlas s použitím jeho štatútu a rokovacieho poriadku.	
	Ministerstvo vnútra SR	nahradiť slová “platí, že sa podrobujú predpisom uvedeným v odseku 2” slovami “sa riadi štatútom a rokovacím poriadkom tohto stáleho rozhodcovského súdu”	Čiastočne akceptované
Štatút a rokovací poriadok sú internými predpismi stáleho rozhodcovského súdu. V súlade s predchádzajúcou pripomienkou je vhodnejšie odkázať priamo na príslušné ustanovenia, ktoré ich upravujú.	
§ 16 
ods. 1	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	vhodnejšie uviesť najprv časť vety, upravujúcej začatie konania a následne zákonné predpoklady	Neakceptuje sa.
Naruší sa tým štruktúra ustanovenia, najmä vo vzťahu k písm. b), kde takáto zmena spôsobí nezrozumiteľnosť ustanovenia.	
§ 17	Národná banka Slovenska	nahradiť slovo “rovné” slovom “rovnaké”	Neakceptuje sa.
Nejde o rovnaké postavenie, ale o rovnosť práv a povinností. Pojem použitý v OSP je nesprávny.	
§ 17 
posl. veta	Národná banka Slovenska	preformulovať podľa pripomienky takto: “Každý účastník má právo na rovnakú možnosť uplatnenia svojich práv a na ich ochranu.”	Neakceptuje sa.
Nejde o rovnaké možnosti účastníkov rozhodcovského konania, ale o rovné postavenie subjektov v konaní.	
§ 18 
ods. 6	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	nahradiť spojenie “o čom upovedomí účastníkov rozhodcovského konania” slovami “po predchádzajúcom poučení účastníkov rozhodcovského konania”	Neakceptuje sa.
Rozhodcovský súd tu nemá poučovaciu povinnosť vo vzťahu k účastníkom rozhodcovského konania. Je len povinný ich o zastavení konania upovedomiť.	
§ 26 
ods. 4	Ministerstvo kultúry SR	nahradiť slová “do skončenia ústneho pojednávania” slovami “do vynesenia rozhodnutia”	Čiastočne akceptované.
Podľa § 26 ods. 1 návrhu rozhodcovský súd vytýči ústne pojednávanie, ak to navrhne niektorý účastník. Na ňom môže účastník uplatniť námietky, uvedené v odseku 4 posledná veta, v písomnom konaní až do vydania rozsudku. 	
§ 31 
ods. 3	Ministerstvo vnútra SR	doplniť odkaz na § 264 Obchodného zákonníka za slová “obchodné zvyklosti” 	Neakceptuje sa.
V rozhodcovskom konaní možno použiť aj obchodné zvyklosti v ponímaní iných právnych predpisov, resp. i iných právnych poriadkov.	
§ 31 
ods. 4	Národná banka Slovenska	špecifikovať “zásady spravodlivosti” alebo celý odsek 4 vypustiť, lebo z ustanovenia vyplýva, že ak účastníci rozhodcovský súd výslovne nato neoprávni, súd spravodlivo nerozhodne.	Neakceptuje sa.
Ide o oprávnenie rozhodcovského súdu rozhodovať podľa “equity”, prameňa práva anglo-amerického právneho systému.	

§ 32 
ods. 2	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	zvážiť, či sa odsek nemá vypustiť; neúčasť rozhodcu pri hlasovaní je v rozpore s povahou jeho funkcie	Neakceptuje sa.
Žiadneho z rozhodcov nemožno nútiť k hlasovaniu alebo účasti na ňom. Navyše požiadavka účasti všetkých rozhodcov na hlasovaní by mohla byť zneužitá na blokáciu činnosti rozhodcovského súdu a vynesenia rozhodnutia. Maximálna objektívnosť rozhodnutí sa zabezpečuje požiadavkou súhlasu väčšiny všetkých rozhodcov s rozhodnutím. 	
§ 32 
ods. 4	Národná banka Slovenska	preformulovať v súlade s pripomienkou: “Rozhodca, ktorý mal pri hlasovaní odlišné stanovisko od ostatných rozhodcov je oprávnený pripojiť toto stanovisko k zápisnici o hlasovaní aj s jeho odôvodnením.”	Čiastočne akceptované.
Ustanovenie bolo upravené i podľa pripomienok iných subjektov. Výsledný návrh je kompromisom.	
§ 33 
ods. 2	Národná banka Slovenska	namiesto slov “nesmie prekročiť medze uplatnených návrhov” uviesť “nesmie prekročiť návrhy” 	Neakceptuje sa.
Navrhovanou zmenou sa mení význam ustanovenia nežiaducim spôsobom.	
§ 36 
ods. 2	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	právo požadovať výklad k určitej časti by nemalo patriť účastníkovi vtedy, ak rozhodcovský rozsudok obsahuje odôvodnenie.	Neakceptuje sa.
Vzhľadom na možnosť voľby, odvolania a námietok voči rozhodcovi je vhodné, aby účastník mohol požiadať rozhodcu o výklad rozhodnutia, ktoré vydal. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia nie je navyše ani dôvodom na jeho zrušenie.	
§ 37	Ministerstvo zdravotníctva SR	prijať alternatívu II návrhu znenia odseku 2	Neakceptuje sa.
V medzirezortnom pripomienkovom konaní sa väčšina pripomienkujúcich subjektov vyjadrila za prijatie alternatívy I.	
	Ministerstvo pôdohospodár-stva SR			
	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR			
	Ministerstvo vnútra SR			

§ 40	Národná banka Slovenska	preformulovať písm. i) kvôli zrozumiteľnosti	Čiastočne akceptované.
Ustanovenie vychádza zo znenia platného zákona a bolo upravené i v súlade s pripomienkou odboru právneho styku s cudzinou MS SR.	
§ 41 
ods. 1	Ministerstvo financií SR	vypustiť slová na konci prvej vety “účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu”	Neakceptuje sa.
Ustanovenie vymedzuje, že lehota na podanie žaloby plynie každému účastníkovi samostatne v závislosti odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Pojmom “účastník rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu” sa rozumie ten účastník, ktorý po doručení rozhodcovského rozsudku podáva na všeobecný súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.  	
§ 51	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	v poznámke pod čiarou k odkazu 16 uviesť “ v znení neskorších predpisov” 	Neakceptuje sa.
Podľa čl. 47 Prílohy 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR toto nepripúšťa.	

Čl. II				
Bod 4	Ministerstvo pôdohospodár-stva SR	prijať alternatívu II, teda vypustiť bod 4	Neakceptuje sa.
V medzirezortnom pripomienkovom konaní sa väčšina subjektov vyjadrila za zachovanie tohto bodu novely.
	
	Ministerstvo vnútra SR			
Bod 5	Národná banka Slovenska	namiesto slov “nachádza miesto” uviesť slová “konalo”	Neakceptuje sa.
Niektoré úkony rozhodcovského konania môže rozhodcovský súd podľa § 23 ods. 2 návrhu uskutočniť i na inom mieste, ako je miesto rozhodcovského konania. Tým nedochádza k zmene miesta konania podľa § 26 ods. 1. Ustanovenie je formulované z dôvodu zrejmosti a zrozumiteľnosti.