Správa o činnosti zástupcu Slovenskej republiky
pred Európskym súdom pre ľudské práva za rok 2006

Úvod
Na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) č. 292 zo dňa 5. apríla 2006 predkladá minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „minister“) vláde správu o činnosti zástupcu Slovenskej republiky pred Európskym súdom pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len „zástupca“) za predchádzajúci kalendárny rok. Správa o činnosti zástupcu za kalendárny rok 2006 nadväzuje na správu za kalendárny rok 2005. Vzhľadom na uvedené, táto správa neopakuje údaje a námety, ktoré obsahovala už správa za rok 2005. 

I. Činnosť zástupcu 
V roku 2006 zástupkyňa v súlade so Štatútom zástupcu Slovenskej republiky pred Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej len „štatút“) zastupovala Slovenskú republiku v konaní pred Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej len „Súd“). V rámci uvedeného najmä:

-	vypracúvala oficiálne stanoviská k prijateľnosti a podstate sťažností podaných proti Slovenskej republike (pravidlo 54 a 54A Rokovacieho poriadku Súdu);
-	predkladala na vyžiadanie Súdu dodatočné písomné stanoviská k vyjadreniam sťažovateľov k písomným stanoviskám vlády k prijateľnosti a podstate sťažností, odpovede na dodatočné písomné podania sťažovateľov a vyjadrenia k dokumentom, ktoré Súdu sťažovatelia zaslali (pravidlá 54 a 59 Rokovacieho poriadku Súdu); 
-	vyjadrovala sa na základe výziev Súdu k spravodlivému zadosťučineniu požadovanému sťažovateľmi (pravidlo 60 Rokovacieho poriadku Súdu);
-	zaujímala v súlade s článkom II. štatútu, po vyjadrení ministra, stanovisko k účelnosti uzavretia zmieru a k ponuke tajomníka Súdu pôsobiť vo funkcii sprostredkovateľa pri rokovaniach o zmieri (pravidlo 62 Rokovacieho poriadku Súdu); 
-	vyjadrovala sa k žiadostiam sťažovateľov o bezplatnú právnu pomoc (pravidlo 91 a 93 Rokovacieho poriadku Súdu);
-	intervenovala ako tretia strana z vlastnej iniciatívy alebo na základe žiadosti o spoluprácu podľa článku 36 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) v sporoch vedených proti iným členským štátom Rady Európy (pravidlo 44 Rokovacieho poriadku Súdu);
-	podávala na vyžiadanie alebo z vlastnej iniciatívy príslušným orgánom Rady Európy informácie o vývoji právneho poriadku v Slovenskej republike v oblasti ochrany ľudských práv a slobôd;
-	pravidelne sa zúčastňovala na zasadnutí Výboru delegátov ministrov Rady Európy (ďalej len „VDM RE“), ako aj na bilaterálnych rokovaniach so Sekretariátom Výboru ministrov Rady Európy, Výboru ministrov Rady Európy podávala správy o individuálnych a všeobecných opatreniach prijatých v Slovenskej republike v súvislosti s výkonom rozsudkov a pripravovala podklady pre prijatie záverečných rezolúcií Výboru ministrov Rady Európy, týkajúcich sa ukončenia sledovania výkonu rozsudkov;
-	predkladala Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky návrhy na legislatívne zmeny právneho poriadku Slovenskej republiky, ktorých potreba vyplynula z rozhodovacej činnosti Súdu;
-	zúčastňovala sa na zasadnutiach Výboru expertov pre skvalitnenie mechanizmov ochrany ľudských práv.

Hlavná činnosť zástupkyne bola aj v roku 2006 zameraná na prípravu oficiálnych písomných stanovísk k prijateľnosti a podstate sťažností proti Slovenskej republike, ktoré Súd notifikoval vláde.

V roku 2006 zástupkyňa predložila Súdu v rámci písomného konania 142 oficiálnych stanovísk k prijateľnosti a podstate sťažností, dodatočných stanovísk a vyjadrení k nárokom sťažovateľov na spravodlivé zadosťučinenie. Na vyžiadanie Súdu alebo z vlastnej iniciatívy boli Súdu zasielané ďalšie písomné podania. Pri vypracúvaní stanovísk a ďalších podaní sa vychádzalo z podrobnej analýzy skutkového stavu každého jednotlivého prípadu (v prípade námietky neprimeranej dĺžky konania najmä z podrobnej chronológie súdneho konania pred vnútroštátnymi súdmi), podkladov od dotknutých vnútroštátnych orgánov, najmä všeobecných súdov, ďalej z judikatúry Súdu k príslušným článkom Dohovoru a jeho protokolov, aplikovateľnej na konkrétny prípad, a tiež z príslušných ustanovení vnútroštátnych právnych predpisov. 

Pri vypracúvaní stanovísk a ďalších podaní bola zástupkyňa v pravidelnom pracovnom kontakte s dotknutými súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, príslušnými odbormi a sekciami Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a inými štátnymi orgánmi. 

	Vychádzajúc z príslušných odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy zástupkyňa zabezpečovala úlohy, ktoré súvisia s implementáciou rozsudkov Súdu v podmienkach Slovenskej republiky. 

Zástupkyňa sa zúčastnila v Štrasburgu slávnostnej ceremónie pri príležitosti oficiálneho otvorenia súdneho roku 2006 a na stretnutí zástupcov členských štátov Rady Európy so sudcami Súdu. Zúčastnila sa tiež na jarnom a jesennom zasadnutí Výboru expertov pre skvalitnenie mechanizmov ochrany ľudských práv, ktorý pôsobí v rámci Direktoriátu pre ľudské práva Rady Európy.

V roku 2006 sa zástupkyňa, ako aj pracovníci kancelárie významnou mierou podieľali na organizovaní odborných seminárov, prednášok a stretnutí so sudcami, prokurátormi a vyššími súdnymi úradníkmi a aktívne sa zúčastňovali rôznych projektov organizovaných mimovládnymi organizáciami a Informačnou kanceláriou Rady Európy v Bratislave, ktoré boli zamerané najmä na praktické aspekty uplatňovania Dohovoru v podmienkach Slovenskej republiky. Taktiež spolupracovali s Justičnou akadémiou pri vzdelávaní sudcov a prokurátorov v oblasti problematiky ochrany ľudských práv a kontrolného mechanizmu Dohovoru v rámci projektu Systematického vzdelávania sudcov a prokurátorov v oblasti ľudských práv. Cieľom tohto projektu je v horizonte niekoľkých rokov vyškoliť v danej oblasti značnú časť sudcov a prokurátorov. Aj v roku 2006 sa pracovníci kancelárie podieľali na prekladoch rozsudkov a rozhodnutí pre publikácie vydávané Informačnou kanceláriou Rady Európy. V Justičnej revue pre potreby právnej praxe pracovníci kancelárie publikovali slovenské preklady rozsudkov a vybraných rozhodnutí Súdu prijatých v roku 2006, týkajúcich sa sťažností podaných proti Slovenskej republike. 

II. Prehľad štatistických údajov
a) všeobecne
Podľa štatistických údajov Súdu (Survey of Activities 2006) bol vývoj vo vybavovaní sťažností týkajúcich sa Slovenskej republiky v  roku 2006 nasledujúci: 

Sťažnosti proti Slovenskej republike	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	
Podané sťažnosti	381	546	432	539	484	478	537	
Sťažnosti pridelené senátu na preskúmanie	284	343	406	349	403	444	486	
Neprijaté alebo vyčiarknuté sťažnosti	102	159	366	277	353	287	130	
Sťažnosti oznámené vláde SR	40	12	39	9	62	55	64	
Sťažnosti prijaté na preskúmanie ich podstaty	7	8	11	28	12	24	40	
Rozsudky - porušenie	3	5	4	17	11	29	34	
Rozhodnutia - zmier	3	3	3	8	1	11	4	
Rozsudky v prospech SR	-	-	-	2	2	-		
Rozhodnutia v prospech SR	1	13	17	14	5	6	13	

Z uvedenej tabuľky vyplýva, že v roku 2006 v porovnaní s rokom 2005 počet sťažností podaných proti Slovenskej republike mierne stúpol (537 sťažností v roku 2006 oproti 478 sťažnostiam v roku 2005). Zároveň došlo k nárastu počtu sťažností, ktoré boli pridelené senátu na preskúmanie (486 sťažností v roku 2006 oproti 444 sťažnostiam v roku 2005).

V 130 prípadoch Súd rozhodol o neprijatí sťažnosti alebo jej vyčiarknutí zo svojho zoznamu, vláde oznámil celkovo 64 nových sťažností a 40 sťažností vyhlásil za prijateľné na preskúmanie ich podstaty.

Približne od októbra roku 2004 Súd pri notifikácii sťažností už postupuje takmer výlučne podľa pravidla 54A Rokovacieho poriadku a vyžaduje od vlády vyjadrenia nielen k prijateľnosti, ale zároveň aj k podstate sťažnosti, čím sa vypracovávanie oficiálnych stanovísk kanceláriou stalo komplikovanejšie a náročnejšie. Táto prax sa stane pravidlom po ratifikácii Protokolu č. 14, ktorým sa zavádza viacero nových procesných inštitútov, v dôsledku ktorých by sa malo rozhodovanie Súdu urýchliť a zefektívniť. Dá sa predpokladať, že množstvo notifikovaných sťažností v dôsledku toho ešte vzrastie. 

Zo sťažností, ktoré boli notifikované vláde, Súd v uplynulom roku rozhodol celkovo 58 prípadov. Z uvedeného počtu Súd v 34 prípadoch konštatoval porušenie niektorého z článkov Dohovoru zo strany Slovenskej republiky (v roku 2005 to bolo v 29 prípadoch), v 13 prípadoch Súd sťažnosti vyhlásil za neprijateľné, v 7 prípadoch sťažnosti vyčiarkol zo zoznamu z dôvodu, že sťažovateľ netrval na preskúmaní sťažnosti alebo nereagoval na opakované výzvy Súdu na predloženie stanoviska a v 4 prípadoch Súd rozhodol o schválení zmieru dosiahnutého medzi stranami. 
b) rozsudky a rozhodnutia v roku 2006
Súd v roku 2006 vo vzťahu k Slovenskej republike výrazne zintenzívnil svoju rozhodovaciu aktivitu. Z celkovo 58 rozhodnutí Súd v 34 prípadoch rozhodol rozsudkom v neprospech Slovenskej republiky, t.j. konštatoval porušenie niektorého z práv zaručených Dohovorom alebo jeho protokolmi. Z nich 30 sa týkalo porušenia článku 6 ods. 1 Dohovoru, zaručujúceho právo na spravodlivé súdne konanie, z toho v 30 prípadoch Súd konštatoval porušenie práva na prerokovanie veci v primeranej lehote a v 1 prípade aj porušenie práva na spravodlivé súdne konanie v užšom slova zmysle. V 3 prípadoch Súd rozhodol, že Slovenská republika porušila článok 8 Dohovoru, t.j. právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, v 2 prípadoch rozhodol o porušení článku 10 Dohovoru, t.j. slobody prejavu, v 4 prípadoch rozhodol o porušení článku 13 Dohovoru, t.j. práva na účinný prostriedok nápravy, a v 1 prípade o porušení článku 14 Dohovoru, t.j. zákazu diskriminácie. V 13 prípadoch Súd rozhodol v prospech Slovenskej republiky. Ide o prípady, v ktorých Súd vyhlásil sťažnosť za neprijateľnú po tom, ako sa k nej vyjadrila vláda a sťažovateľ. 

Rozsudky Súdu vyhlásené od 1. januára 2006 do 31. decembra 2006 (podrobnosti o jednotlivých rozsudkoch sú uvedené v prílohe č. 1):

Č	Sťažnosť	
Meno
	Rozsudok
NU - nemajetková ujma
MU – majetková ujma
T – trovy	Stav súdneho konania	Stav vykonania rozsudku	
1	1395/02	Leopold Bernát 	31.1.2006
rozsudok - porušenie
2 700 EUR – NU	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o odmenu za použitie vynálezov a priemyselného vzoru	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
2	62187/00	Andrej Malejčík	31.1.2006
rozsudok - porušenie
2 000 EUR – NU	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o žalobe o náhradu škody podľa zákona o zodpovednosti štátu	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
3	67026/01	Jozef Šima	7.2.2006
rozsudok – porušenie
2 000 EUR – NU
250 EUR – T	porušenie
D-6/1, D-13
prieťahy v konaní o vydanie nehnuteľnosti, neexistencia účinného prostriedku nápravy	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
4	57986/00	Ivan Turek	14.2.2006
rozsudok - porušenie
8 000 EUR - NU
900 EUR – T	porušenie
D-6/1, D-8
prieťahy v konaní o žalobe na ochranu osobnosti; právo na súkromie v súvislosti s lustračným nálezom	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
5	73233/01	Katarína Šebeková a Edita Horvatovičová	14.2.2006
rozsudok - porušenie
2x5 600 EUR – NU	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o súdny výkon rozhodnutia	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
6	2015/02	Ľubomír Jakub	28.2.2006
rozsudok - porušenie
2 400 EUR - NU
250 EUR – T	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o neplatnosť odvolania z funkcie a výpovede a o náhradu ušlej mzdy	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
7	70798/01	Elena Jenčová	4.5.2006
rozsudok - porušenie
700 EUR – NU
50 EUR – T	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o súdny výkon rozhodnutia	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
8	2010/02	Marta Hrobová	8.6.2006
rozsudok - porušenie
6 000 EUR – NU	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o náhradu škody za ublíženie na zdraví z nedbanlivosti	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
9	44068/02	Michal Magura	13.6.2006
rozsudok - porušenie
1 800 EUR – NU
50 EUR – T	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru a o náhradu ušlej mzdy	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
10	21302/02	Helena Múčková 	13.6.2006
rozsudok - porušenie
8 000 EUR – NU	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaniach o náhradu škody a o ochranu osobnosti, nespravodlivosť konania o ochranu osobnosti, neexistencia účinného prostriedku nápravy	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
11	2132/02	Vladimír Sika	13.6.2006
rozsudok - porušenie
2 320 EUR – NU
150 EUR – T	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o náhradu škody a navrátenie veci do pôvodného stavu a v následnom konaní o súdny výkon zmieru 	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
12	66083/01	Júlia Gažíková	13.6.2006
rozsudok – porušenie
4 000 EUR – NU
500 EUR – T	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o návrhu na prejednanie novoobjaveného dedičstva, resp. oprave zrejmých nesprávností dedičských rozhodnutí	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
13	67039/01	Mária Kvasnová	13.6.2006
rozsudok - porušenie
4 100 EUR – NU	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o zrušenie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
14	48817/99	Alexander Obluk	20.6.2006
rozsudok – porušenie
2 400 EUR - NU
500 EUR – T	porušenie 
D-6/1
prieťahy v konaní o zaplatenie nájomného zo strany podnikateľskému subjektu	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
15	69146/01	Katarína Babylonová	20.6.2006
rozsudok - porušenie
1 500 EUR – NU	porušenie
D-8
právo na rešpektovanie súkromného života v súvislosti s nemožnosťou zrušenia trvalého pobytu inej osoby 	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
16	77720/01	Viliam Teréni	20.6.2006
rozsudok – porušenie
2 800 EUR – NU
100 EUR – T	porušenie 
D-6/1
prieťahy v konaní o neplatnosť výpovede 	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
17	57678/00	Dušan Bíro	27.6.2006
rozsudok – porušenie
4 800 EUR – NU
150 EUR – T	porušenie
D-6/1, D-13
prieťahy v trestnom konaní a neexistencia účinného prostriedku nápravy	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
18	58174/00	Ingrid Rišková	22.8.2006
rozsudok – porušenie
4 750 EUR – NU
100 EUR – T	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o zaplatenie peňažnej sumy a v konaní o vyporiadanie podielového vlastníctva k nehnuteľnosti	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
19	77688/01	Ľubomír Lubina	19.9.2006
rozsudok - porušenie
4 500 EUR – NU
800 EUR – T	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o úpravu styku rodiča s maloletým dieťaťom	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
20	50224/99	Tatjana Šidlová	26.9.2006
rozsudok – porušenie
5 500 EUR – NU
200 EUR – T	porušenie
D-6/1, D-13
prieťahy v dovolacom konaní o žalobe na ochranu osobnosti a v konaní týkajúcom sa pozostalosti po zosnulom, neexistencia účinného prostriedku nápravy	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
21	63959/00	Ladislav Kuril	3.10.2006
rozsudok - porušenie
nežiadal finančné odškodnenie	porušenie
D-6/1 
prieťahy v konaniach o náhradu ušlej mzdy v súvislosti so skončením pracovného pomeru a o náhradu škody v súvislosti s vylúčením z družstva	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
22	10699/05	Jozef Paulík	10.10.2006
rozsudok – porušenie
5 000 EUR – NU
1 800 EUR - T	porušenie
D-8, D-14
zásah do súkromia v dôsledku nemožnosti zaprieť otcovstvo, diskriminácia	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
23	72208/01	Martin Klein	31.10.2006
rozsudok - porušenie
6 000 EUR – NU
5 210 EUR - T	porušenie
D-10
právo na slobodu prejavu v súvislosti s odsúdením novinára v trestnom konaní	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
24	72019/01	Božena Ščuryová	31.10.2006
rozsudok – porušenie
2 150 EUR – NU
200 EUR - T	porušenie 
D-6/1
prieťahy v konaní o zvýšenie výživného a v konaní o rozvod 	Dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom rozsudku	
25	69208/01	Tibor Šmál 	7.11.2006
rozsudok - porušenie
3 500 EUR – NU	porušenie
D-6/1
prieťahy v trestnom konaní	Rozsudok nie je právoplatný	
26	54826/00	Ján Vozár	14.11.2006
rozsudok – porušenie
6 000 EUR – NU	porušenie 
D-6/1
prieťahy v konkurznom konaní 	Rozsudok nie je právoplatný	
27	58708/00	Stanislav Skurčák	5.12.2006
rozsudok – porušenie
nežiadal finančné odškodnenie	porušenie
D-6/1
prieťahy v exekučnom konaní 	Rozsudok nie je právoplatný	
28	17709/04	Yvetta Tomláková a Alexandra Tomláková	5.12.2006
rozsudok - porušenie
4 000 EUR – NU
662 EUR - T	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o určenie otcovstva a o výživné	Rozsudok nie je právoplatný	
29	77690/01	Darina Solárová a iní	5.12.2006
rozsudok – porušenie
3 000 EUR – NU
500 EUR - T	porušenie 
D-6/1
prieťahy v konaní o neplatnosť závetu	Rozsudok nie je právoplatný	
30	54330/00	Ivan Preložník	12.12.2006
rozsudok - porušenie
2 600 EUR – NU
600 EUR – T	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o rozvod a o úpravu práv a povinností k maloletým, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým a o výživné a v exekučnom konaní 	Rozsudok nie je právoplatný	
31	23865/02	Peter Šnegoň	12.12.2006
rozsudok – porušenie
5 000 EUR – NU
700 EUR - T	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o žalobe na ochranu osobnosti 	Rozsudok nie je právoplatný	
32	65422/01	Hubert Dobál	12.12.2006
rozsudok – porušenie
7 000 EUR – NU
70 EUR - T	porušenie
D-6/1, D-13
prieťahy v konaní o zaplatenie peňažnej sumy, neexistencia účinného prostriedku nápravy	Rozsudok nie je právoplatný	
33	62206/00	Rádio Twist, a.s.	19.12.2006
rozsudok - porušenie
nežiadal finančné odškodnenie	porušenie
D-10
právo rozhlasovej spoločnosti na rozširovanie informácií v súvislosti s výsledkom konania o žalobe na ochranu osobnosti 	Rozsudok nie je právoplatný	
34	72237/01	Oldřich Šedý	19.12.2006
rozsudok – porušenie
5 000 EUR – NU
80 EUR - T	porušenie
D-6/1
prieťahy v konaní o žalobe na ochranu osobnosti, v konaní o zaplatenie peňažnej čiastky a v konaní o náhradu škody	Rozsudok nie je právoplatný	

Rozsudky vo všetkých prípadoch, s výnimkou tých, v ktorých niektorá zo strán žiadala o predloženie prípadu Veľkej komore Súdu, nadobudli právoplatnosť v zmysle článku 44 ods. 2 Dohovoru uplynutím troch mesiacov od ich oznámenia stranám, pričom za oznámenie sa považuje zverejnenie rozsudku na internetovej stránke Súdu. V prípadoch, v ktorých niektorá zo strán žiadala o predloženie prípadu Veľkej komore Súdu na opätovné preskúmanie, rozsudky nadobudli právoplatnosť rozhodnutím senátu piatich sudcov Veľkej komory o zamietnutí takej žiadosti. 

Zástupkyňa žiadala o predloženie prípadu Veľkej komore Súdu podľa článku 43 Dohovoru a pravidla 50 Rokovacieho poriadku Súdu v dvoch prípadoch rozhodnutých v roku 2006 (Malejčík proti Slovenskej republike a Turek proti Slovenskej republike), keďže podľa jej názoru išlo o prípady, ktoré nastoľujú závažné otázky týkajúce sa výkladu alebo aplikácie Dohovoru, resp. závažné otázky všeobecného významu. Senát piatich sudcov jej žiadostiam nevyhovel a k predloženiu uvedených prípadov Veľkej komore Súdu nedošlo.  

V roku 2006 zástupkyňa nežiadala o výklad rozsudku (pravidlo 79 Rokovacieho poriadku Súdu), ani o revíziu rozsudku (pravidlo 80 Rokovacieho poriadku Súdu), keďže nenastali skutočnosti, ktoré Rokovací poriadok Súdu predpokladá pre využitie týchto procesných možností (odhalenie skutočnosti, ktorá by svojou povahou mala rozhodujúci vplyv a ktorá nebola Súdu známa v čase vydania rozsudku a preukázateľne nemohla byť známa žiadajúcej strane).

Rozhodnutia, ktorými boli sťažnosti vyhlásené za neprijateľné (po notifikácii) od 1. januára 2006 do 31. decembra 2006: 

Č	Sťažnosť	
Meno
	Stav súdneho konania
Namietaný článok Dohovoru alebo Protokolu
Charakteristika predmetu sťažnosti	Stav 	
1	64007/00	Ivan Matys 	neprijatá - zjavne nepodložená, nevyčerpanie prostriedkov nápravy
D-6/1, D-13
prieťahy v konaní o žalobe o zaplatenie nevyplatenej mzdy a odstupného, nemožnosť rozhodnutia o veci z dôvodu legislatívnych nedostatkov, prístup k súdu, neexistencia účinného prostriedku nápravy	Skončená
2006
rozhodnutie - 14.03.2006	
2	63946/00	Jolana Končeková	neprijatá - zjavne nepodložená
D-6/1
prieťahy v konaní o žalobe o zaplatenie dlžného nájomného, právo na spravodlivé prerokovanie veci pred nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom	Skončená
2006
rozhodnutie -  09.05.2006	
3	1387/02	Marko Stolárik	neprijatá - nevyčerpanie vnútroštátnych prostriedkov nápravy
D-6/1
prieťahy v konaní o náhradu škody	Skončená
2006
rozhodnutie - 16.05.2006	
4	9545/02	Pavol Ruttkay a Anna Ruttkayová	neprijatá - nevyčerpanie vnútroštátnych prostriedkov nápravy
D-6/1
prieťahy v konaní o návrhu na vydanie vecí podľa zákona o mimosúdnych rehabilitáciách	Skončená
2006
rozhodnutie - 23.05.2006	
5	77936/01	Štefan Savka	neprijatá - nevyčerpanie vnútroštátnych prostriedkov nápravy, zjavne nepodložená
D-6/1, D-13
prieťahy v konaní o určenie vlastníckeho práva k pozemku, neexistencia účinného prostriedku nápravy	Skončená
2006
rozhodnutie - 30.05.2006	
6	62217/00	Rastislav Machunka	neprijatá - zjavne nepodložená
D-6/1
prieťahy v konaní o ochranu osobnosti	Skončená
2006
rozhodnutie -  27.06.2006	
7	60228/00	Ján Záfer	neprijatá - zjavne nepodložená
D-8, D-13
právo na rešpektovanie súkromia a rodinného života v súvislosti s označením domu, absencia účinného prostriedku nápravy	Skončená
2006
rozhodnutie - 19.09.2006	
8	69353/01	Oľga Bleyová	neprijatá - zjavne nepodložená
D-6/1, D-8
prieťahy v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o prevode bytu do osobného vlastníctva, zásah do súkromia v dôsledku útokov na obydlie	Skončená
2006
rozhodnutie – 17.10.2006	
9	77686/01	Július Goga	neprijatá - nevyčerpanie vnútroštátnych prostriedkov nápravy, zjavne nepodložená
D-6/1
prieťahy v konaní o vypratanie a vydanie nehnuteľnosti	Skončená
2006
rozhodnutie – 17.10.2006	
10	21280/02	Sirmium, s.r.o.	neprijatá - sťažnosť podaná po lehote
D-6/1, 1-P1, D -13
zásah do práva na prístup k súdu a do majetkových práv v dôsledku novelizácie zákona o Fonde detí a mládeže, neexistencia účinného prostriedku nápravy, nemožnosť spochybnenia zániku nájomnej zmluvy v zmysle platnej zákonnej úpravy	Skončená
2006
rozhodnutie – 24.10.2006	
11	43983/02	Orange Slovensko	neprijatá - nevyčerpanie opravných prostriedkov 
1P-1
zásah do majetkových práv z dôsledku povinností prevádzkovať telekomunikačné zariadenia	Skončená
2006
rozhodnutie - 24.10.2006	
12	4123/02	František Hudec	neprijatá - zjavne nepodložená
D-13, D-8/1, D-8/2, D-13
zlé zaobchádzanie s odsúdeným vo výkone trestu odňatia slobody, právo na rešpektovanie korešpondencie, neexistencia účinného prostriedku nápravy	Skončená
2006
rozhodnutie – 24.10.2006	
13	9210/02	Vincent Baláž a iní	neprijatá – zjavne nepodložená
D-3, D-8, D-13, D-14
zlé zaobchádzanie zo strany polície, zásah do súkromného života diskriminácia, existencia účinného prostriedku nápravy	Skončená
2006
rozhodnutie – 28.11.2006	

III. Súdne konanie
a) všeobecne – sťažnosti proti Slovenskej republike
Od roku 1993 Súd notifikoval vláde spolu 323 sťažností (stav k 21. februáru 2007) z toho 2 už v roku 2007. Nasledujúca tabuľka poskytuje prehľad o notifikácii sťažností v jednotlivých rokoch, ako aj o počte písomných stanovísk k prijateľnosti a podstate sťažností vypracovaných vládou:

323 sťažností proti SR	Notifikácia sťažností	Stanoviská vlády	
1992			
1993			
1994	1	1	
1995	5	2	
1996	8	13	
1997	2	6	
1998	6	11	
1999	16	13	
2000	42	42	
2001	12	32	
2002	39	47	
2003	9	32	
2004	62	36	
2005	55	86	
2006	64	142	
2007	2	14	
Spolu	323		

Z prehľadu vyplýva, že v roku 2006 došlo k miernemu  nárastu počtu notifikovaných nových sťažností vláde oproti roku 2005 a zároveň značne stúplo množstvo stanovísk, ktoré kancelária vypracovala na vyžiadanie Súdu.

b) nové veci

Všetky sťažnosti notifikované vláde v roku 2006 patria do kategórie individuálnych sťažností v zmysle článku 34 Dohovoru, žiadna medzištátna sťažnosť podľa článku 33 Dohovoru nebola proti Slovenskej republike podaná a ani Slovenská republika nepodala takúto sťažnosť proti inému zmluvnému štátu Dohovoru.

Značná časť notifikovaných sťažností sa týka námietky porušenia článku 6 ods. 1 Dohovoru (právo na spravodlivé súdne konanie), najmä v súvislosti s namietanou neprimeranou dĺžkou súdnych konaní a takmer vždy aj v súvislosti s námietkou porušenia článku 13 Dohovoru (právo na účinný prostriedok nápravy). Stále častejšie sa však objavujú sťažnosti na porušenie článku 5 Dohovoru (právo na slobodu a osobnú bezpečnosť, najmä v súvislosti so zákonnosťou a dĺžkou väzby), v niekoľkých prípadoch sťažovatelia namietajú porušenie svojich práv podľa článku 8 Dohovoru (právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života), porušenie práv podľa článku 2 Dohovoru (právo na život), porušenie práv podľa článku 3 Dohovoru (zákaz mučenia), ďalej porušenie práv podľa článku 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru (ochrana majetku), článku 10 (sloboda prejavu) a tiež článku 14 Dohovoru (zákaz diskriminácie). Zoznam sťažností sa nachádza v prílohe č. 2.

Stav vybavovania jednotlivých vecí je nasledujúci (stav k 21. februáru 2006):

323 sťažností proti Slovenskej republike
	1996	1997	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	Spolu	
Skončené veci

	3	3	5	5	19	19	17	11	33	33	5	153	
VM RE – prebieha dohľad nad výkonom rozsudku alebo rozhodnutia o uzavretí zmieru				1	2	3	5	6	29	29	2	77	
Rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť										10	2	12	
Skúmanie prijateľnosti a podstaty sťažnosti						1	1	6	13	58	2	81	
S p o l u	3	3	5	6	21	23	23	23	75	130	11	323	
c) otvorené veci
Kancelária zástupcu eviduje spolu 170 otvorených vecí, ktoré sa nachádzajú v rôznych štádiách konania a vybavovania. V 77 prípadoch Výbor ministrov Rady Európy dohliada nad výkonom právoplatných rozsudkov alebo rozhodnutí o uzavretí zmieru prijatých vo vzťahu k Slovenskej republike, v 12 prípadoch rozsudok Súdu ešte nenadobudol právoplatnosť a v  81 prípadoch Súd skúma prijateľnosť a podstatu sťažnosti.
d) skončené veci
Z vyššie uvedeného prehľadu vyplýva, že v roku 2006 bolo skončených 33 vecí z celkového počtu 153 doteraz skončených vecí. 
e) dohľad Výboru ministrov Rady Európy nad výkonom právoplatných rozsudkov Súdu 
Aj v roku 2006 boli finančné sumy, ktoré pôvodne požadovali jednotliví sťažovatelia mimoriadne vysoké (približne 700 miliónov Sk). S prihliadnutím na vyjadrenia vlády a vlastnú judikatúru v uvedenej oblasti Súd priznal sťažovateľom celkovo sumu 6 344 945,63 Sk. Z tejto celkovej sumy bola v rámci uzavretých zmierov vyplatená suma 886 721 Sk. Prehľad vyplatených súm je uvedený v prílohe č. 3. V súvislosti s výkonom rozsudkov Výbor ministrov Rady Európy sleduje, či boli prijaté všeobecné a individuálne opatrenia nevyhnutné na splnenie rozsudku, pričom berie do úvahy možnosť Slovenskej republiky zvoliť si opatrenia, ktoré v tomto ohľade považuje za najvhodnejšie.

Slovenská republika priebežne informovala Výbor ministrov Rady Európy prostredníctvom kancelárie zástupcu a prostredníctvom Stálej misie Slovenskej republiky pri Rade Európy o plnení záväzkov vyplývajúcich z rozsudkov, a to vo forme informácií predložených v rámci sledovania výkonu rozsudkov vo Výbore ministrov Rady Európy, najmä:
-	o vyplatení priznaných súm spravodlivého zadosťučinenia; 
-	o distribúcii rozsudkov Súdu na dotknuté orgány a o zverejnení prekladov rozsudkov Súdu v odbornom právnickom časopise Justičná revue; preklady vyhotovila kancelária zástupcu;
-	o aktuálnych legislatívnych zmenách;
-	o zmenách v judikatúre vnútroštátnych súdov;
-	o ďalších opatreniach uskutočňovaných v rámci výkonu rozsudku. 
Po tom, ako sa Výbor ministrov Rady Európy presvedčí, že Slovenská republika prijala všetky nevyhnutné opatrenia na splnenie rozsudku, prijme záverečnú rezolúciu, v ktorej konštatuje, že jeho úlohy podľa článku 46 ods. 2 Dohovoru boli splnené.

V roku 2006 Výbor ministrov Rady Európy ukončil dohľad nad výkonom 14 rozsudkov proti Slovenskej republike v podobe vydania záverečnej rezolúcie. Podľa informácií zo sekretariátu Výboru ministrov Rady Európy sa ďalších 30 prípadov nachádza v štádiu ukončenia dohľadu a čaká na prijatie záverečnej rezolúcie. 

Na 960. zasadnutí dňa 12. apríla 2006 Výbor ministrov Rady Európy prijal Rezolúciu ResDH(2006)15, týkajúcu sa rozsudkov v 13 prípadoch proti Slovenskej republike. Všetky dotknuté prípady sa týkali neprimeranej dĺžky občianskoprávnych konaní a práva na účinný prostriedok nápravy. Konkrétne išlo o prípady Bzdúšek (48817/99), Csepyová (67199/01), E. O. a V. P. (56193/00 a 57581/00), Fabišík (51204/99), Heger (62194/00), Horváthová (74456/01), Kopecká (69012/01), Macková (51543/99), Mažgútová (65998/01), Piskura (65567/01), Švolík (51545/99), Vargová (52555/99), Z. M. a K. P. (50232/99). Touto rezolúciou bolo ukončené sledovanie uvedených prípadov. 

	Zasadnutí VDM RE sa v druhom polroku roku 2006 pravidelne zúčastňovali pracovníci kancelárie zástupcu. Ich úlohou bolo predovšetkým podávať správy o stave jednotlivých vecí, nad ktorými vykonáva Výbor ministrov Rady Európy dohľad, vysvetľovať kroky, ktoré Slovenská republika uskutočnila na odstránenie príčin porušovania Dohovoru tak v rovine všeobecnej, predovšetkým legislatívnej, ako aj v rovine individuálnej, ale aj získavať poznatky z praxe ostatných členských štátov a na ich základe iniciovať legislatívne zmeny v danej oblasti.

Uvedený spôsob argumentácie a získavania informácií priamo vo VDM RE sa ukázal ako veľmi pozitívny a užitočný.
f) dohľad Výboru expertov pre skvalitnenie mechanizmov ochrany ľudských práv nad implementáciou odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy 
Výbor expertov pre skvalitnenie mechanizmov ochrany ľudských práv okrem iného dohliada nad implementáciou nasledujúcich odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy -  Rec(2000)2 o obnove alebo opätovnom prerokovaní niektorých prípadov na vnútroštátnej úrovni na základe rozsudkov Súdu, Rec(2002)13 o uverejňovaní a rozširovaní Dohovoru a judikatúry Súdu v členských štátoch, Rec(2004)4 o Dohovore v univerzitnom  a profesijnom vzdelávaní, Rec(2004)5 o overovaní zlučiteľnosti návrhov zákonov, platných právnych predpisov a správnej praxe so základnými princípmi zakotvenými v Dohovore a Rec(2004)6 o zdokonaľovaní vnútroštátnych prostriedkov nápravy. V roku 2006 zástupkyňa predkladala Výboru expertov pre skvalitnenie mechanizmov ochrany ľudských práv podrobné správy o tom, ako sú tieto odporúčania implementované v Slovenskej republike.
g) intervencie Slovenskej republiky ako tretej strany
Podľa článku 36 Dohovoru a pravidla 61 Rokovacieho poriadku Súdu, vo všetkých sporoch pred komorou alebo Veľkou komorou má Vysoká zmluvná strana, ktorej občanom je sťažovateľ, právo predložiť písomné stanovisko a zúčastniť sa na ústnom konaní. Predseda Súdu môže v záujme riadneho chodu spravodlivosti vyzvať ktorúkoľvek Vysokú zmluvnú stranu, ktorá nie je účastníkom konania, alebo ktorúkoľvek dotknutú osobu, ktorá nie je sťažovateľom, aby predložili písomné stanovisko alebo sa zúčastnili na ústnom konaní. 

V roku 2006 zástupkyňa toto právo využila v prípade Stoll proti Švajčiarsku, ktorý sa týkal porušenia článku 10 Dohovoru, konkrétne odsúdenia novinára v trestnom konaní za zverejnenie častí z utajovaného služobného dokumentu, vypracovaného na diplomatickej úrovni.

V prípadoch Scordino proti Taliansku a ďalej Apicella, Cocchiarella, Mostacciuolo (1), Mostacciuolo (2), Musci, Riccardi, Pizzati, Procaccini, Zullo proti Taliansku, v ktorých Slovenská republika intervenovala ešte v roku 2005, vyhlásila Veľká komora Súdu v roku 2006 rozsudky. Tieto prípady sa týkali otázky výšky primeraného zadosťučinenia v prípade porušenia práva na prerokovanie veci v primeranej lehote a predovšetkým určenia kritérií, na základe ktorých Súd stanovuje výšku nemajetkovej ujmy za porušenie tohto práva, ako aj toho, do akej miery je oprávnený posudzovať a nahrádzať voľnú úvahu vnútroštátneho súdu pri stanovovaní výšky nemajetkovej ujmy v tomto ohľade. Rovnako bol v roku 2006 vyhlásený rozsudok Veľkej komory Súdu v prípade Sejdović proti Taliansku, ktorý sa týkal porušenia článku 6 Dohovoru, konkrétne možnosti predniesť svoju obhajobu pred súdom v prípade odsúdenia v trestnom konaní in absentia a v ktorom Slovenská republika tiež intervenovala. 

V roku 2005 Slovenská republika intervenovala aj v prípade Ramzy proti Holandsku, ktorý sa týkal zmeny konštantnej judikatúry Súdu vo veciach vyhostenia cudzincov podozrivých z účasti na príprave teroristických útokov. Rozsudok v tejto veci zatiaľ nebol vyhlásený. 

Hlavným zmyslom takejto účasti na rozhodovacej činnosti Súdu je prispieť k riešeniu otázok, ktoré sa priamo dotýkajú, resp. v budúcnosti môžu dotýkať aj sťažností proti Slovenskej republike a zároveň poskytnúť Súdu viac informácii k prejednávanej problematike, ktoré môžu byť nápomocné pri posudzovaní veci. 

IV. Závery
Aj v  roku 2006 zástupkyňa priebežne plnila úlohy, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú zo Štatútu zástupcu Slovenskej republiky pred Európskym súdom pre ľudské práva, z Rokovacieho poriadku Súdu a z príslušných uznesení vlády. 

V kancelárii pracuje okrem zástupkyne 5 odborných pracovníkov, ktorí napomáhajú zástupkyni pri plnení jej úloh. Do 30. októbra 2006 bola zástupkyňou JUDr. Alena Poláčková, PhD., ktorej stáž na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky bola k tomuto dátumu ukončená. Kanceláriu v súčasnosti vedie JUDr. Marica Pirošíková. 

Tak ako v predchádzajúcom období, aj v roku 2006 občania Slovenskej republiky podávali na Súd sťažnosti, ktoré najčastejšie súviseli s porušovaním článku 6 Dohovoru, ale čoraz viac sa vyskytujú aj porušenia iných článkov Dohovoru a jeho protokolov. Právne stanoviská vlády v prejednávaných veciach vychádzali z konštantnej judikatúry Súdu k článkom Dohovoru a jeho protokolov, ktorých porušenie sťažovatelia namietali.

V snahe znížiť počet sťažností podávaných proti Slovenskej republike, minister na návrh zástupkyne informoval predsedov dotknutých súdov o rozsudkoch, v ktorých Súd v prípadoch týkajúcich sa Slovenskej republiky dospel k záveru o porušení niektorého z práv zaručených Dohovorom a jeho protokolmi. Užitočnými v tomto smere sa ukázali aj odborné semináre a prednášky organizované pracovníkmi kancelárie v spolupráci s Justičnou akadémiou a Informačnou kanceláriou Rady Európy v Bratislave pre sudcov všetkých stupňov súdov a prokurátorov všetkých stupňov prokuratúry, uverejňovanie slovenských prekladov všetkých rozsudkov a vybraných rozhodnutí Súdu proti Slovenskej republike v časopise Justičná revue a pod.

Pozitívne je potrebné vnímať tú skutočnosť, že tak v rozhodnutiach ústavného súdu, ako aj všeobecných súdov sa čoraz častejšie objavujú odôvodnenia kompatibilné s judikatúrou Súdu.

Aj v roku 2006 sa vo všeobecnosti preukázala účinnosť vnútroštátneho prostriedku nápravy v podobe sťažnosti podľa článku 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), v znení účinnom od 1. januára 2002, a to nielen v prípadoch namietaného porušenia práva na prerokovanie veci v primeranej lehote. 

Na druhej strane je však potrebné uviesť, že nejednotná prax ústavného súdu pri posudzovaní sťažností podľa článku 127 ústavy na dĺžku konaní, odzrkadľujúca sa najmä v rozličnom prístupe k vymedzeniu posudzovaného obdobia, viedla k tomu, že Súd v niektorých špecifických prípadoch v roku 2006 dospel k záveru o neúčinnosti ústavnej sťažnosti. V tomto smere je potrebné poukázať najmä na rozsudok Jakub proti Slovenskej republike. 

Vo vzťahu k Slovenskej republike sa Súd v súčasnosti často krát zaoberá otázkou straty statusu poškodenej osoby predovšetkým v sťažnostiach, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie práva na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručeného článku 6 Dohovoru po tom, ako o porušení tohto práva už rozhodol ústavný súd v konaní podľa článku 127 ústavy. Dôvodom je buď ich nespokojnosť s výškou primeraného finančného zadosťučinenia, ktorú im zároveň s konštatovaním porušenia ich práva ústavný súd priznal, alebo s tým, že ústavný súd im ho nepriznal, napríklad preto, že sa sami výrazne pričinili o dĺžku konania. Súd pri posudzovaní týchto sťažností vychádza zo svojej konštantnej judikatúry, podľa ktorej status sťažovateľa ako poškodenej osoby závisí od toho, či je zadosťučinenie priznané na vnútroštátnej úrovni na základe skutočností, na ktoré sa sťažuje pred Súdom, dostatočné a primerané, berúc do úvahy spravodlivé zadosťučinenie poskytované podľa článku 41 Dohovoru. Aj keď v zmysle existujúcej judikatúry sa nevyžaduje, aby vnútroštátne orgány priznávali z titulu odškodnenia rovnaké sumy, ako by pravdepodobne priznal Súd, výška spravodlivého zadosťučinenia priznaného na vnútroštátnej úrovni nesmie byť zjavne neprimeraná konkrétnym okolnostiam prípadu. 

Za účelom poskytnutia uceleného pohľadu na túto problematiku sa javí vhodné spomenúť v tejto súvislosti aj prípady, v ktorých Súd rozhodol ešte v roku 2005. 

V prípadoch Palgutová proti Slovenskej republike a Gábriška proti Slovenskej republike sa Súd nestotožnil s právnym názorom ústavného súdu, ktorý sťažovateľom nepriznal primerané finančné zadosťučinenie z dôvodu, že svojim správaním výrazne prispeli k dĺžke konania. Súd upozornil na to, že v takýchto prípadoch považuje za vhodné priznať finančnú sumu ako náhradu nemajetkovej ujmy, preto preskúmal podstatu sťažnosti, rozhodol o porušení práva na prerokovanie veci v primeranej lehote a priznal sťažovateľom za utrpenú nemajetkovú ujmu finančné  zadosťučinenie. 

V prípade Horváthová proti Slovenskej republike Súd dospel k záveru, že suma 18 000 Sk, ktorú priznal sťažovateľke ústavný súd za porušenie jej ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, nie je dostatočná na to, aby pozbavila sťažovateľku statusu poškodenej osoby v zmysle článku 34 Dohovoru. Za neprimerane nízke považoval Súd aj zadosťučinenie priznané ústavným súdom v prípadoch Sika proti Slovenskej republike (15 000 Sk), Magura proti Slovenskej republike (15 000 Sk a 20 000 Sk), Rišková proti Slovenskej republike (20 000 Sk a 10 000 Sk), Kuril proti Slovenskej republike (120 000 Sk, avšak v tomto prípade išlo o dve pracovnoprávne konania, ktoré trvali viac ako 14, resp. takmer 13 rokov a v čase rozhodovania Súdu neboli právoplatne skončené, napriek tomu, že v zmysle judikatúry Súdu musí byť takéto konanie vedené s osobitnou starostlivosťou), Tomláková proti Slovenskej republike (50 000 Sk a 70 000 Sk) a Solárová a ďalší proti Slovenskej republike (15 000 Sk pre každého z troch sťažovateľov). 

Opačný postoj zaujal Súd v niektorých prípadoch, v ktorých dospel k záveru, že sťažovateľov vzhľadom na nálezy ústavného súdu a na priznané primerané finančné zadosťučinenie už nemožno považovať za obeť porušenia Dohovoru. Ide o prípady Končeková proti Slovenskej republike (50 000 Sk), Bako proti Slovenskej republike (120 000 Sk), Širancová proti Slovenskej republike (100 000 Sk), Eštok proti Slovenskej republike (50 000 Sk), Dubjaková proti Slovenskej republike (50 000 Sk) a Machunka proti Slovenskej republike (30 000 Sk). 

Znepokojujúcou je však aj tá skutočnosť, že vzhľadom na neustály relatívne vysoký počet sťažností na prieťahy v konaní bola kancelária zástupcu zo strany pracovníkov sekretariátu Výboru ministrov Rady Európy informovaná, že vznikajú určité pochybnosti o účinnosti všeobecných opatrení uskutočnených za účelom vyriešenia problému prieťahov v občianskoprávnych konaniach, ktoré boli Výborom ministrov Rady Európy uznané za dostatočné v súvislosti s dohľadom nad prípadom Jóri, ukončeným záverečnou rezolúciou ResDH(2005)67. Pracovníci sekretariátu vyjadrili názor, že v súvislosti s neustálym relatívne vysokým počtom sťažností na prieťahy v konaní v Slovenskej republike by bolo vhodné zvážiť na vnútroštátnej úrovni aj prijatie ďalších opatrení všeobecného charakteru. V tomto smere vyslovili záver, že zvažované opatrenie zvýšiť jednorazovo počet sudcov v Slovenskej republike by bolo zo strany Výboru ministrov Rady Európy považované za také všeobecné opatrenie, ktoré by mohlo vo výraznej miere prispieť k riešeniu problému prieťahov v občianskoprávnych konaniach. 

V súvislosti s vykonávaním rozsudkov Súdu kancelária zástupcu ďalej iniciovala viaceré legislatívne zmeny súvisiace predovšetkým s potrebou zosúladenia niektorých ustanovení Trestného poriadku so zárukami článku 5 Dohovoru a niektorých ustanovení Zákona o rodine so zárukami článku 8 Dohovoru, tak ako vyplývajú z judikatúry Súdu. 

Navrhovaná zmena Trestného poriadku sa týka práva nazerať do spisu v štádiu prípravného konania v súvislosti s rozhodovaním o zákonnosti väzby a možnosti obmedzenia tohto práva obvinenému a jeho obhajcom zo strany súdu a orgánov činných v trestnom konaní. Zástupkyňa sa v rámci svojej činnosti stretla s prípadmi, v ktorých orgány činné v trestnom konaní a súdy úplne odopreli právo nazrieť do spisu. Tento postup však nie je zlučiteľný so zárukami článku 5 ods. 4 Dohovoru, podľa ktorého sa odmietnutie práva nazerať do spisu nemôže vzťahovať na tie časti vyšetrovacieho spisu, ktoré sú podstatné pre posúdenie zákonnosti väzby. 

Pokiaľ ide o Zákon o rodine, vzhľadom na závery Súdu vyslovené v rozsudku Paulík proti Slovenskej republike (pozri prílohu č. 1) nie je súčasná právna úprava možnosti zapretia otcovstva, obsiahnutá v § 96 Zákona o rodine, zlučiteľná so zárukami článku 8 Dohovoru, a to konkrétne v prípadoch, kedy sa v dôsledku vedeckého pokroku s odstupom času získa dôkaz, ktorý vylučuje súdom určené otcovstvo. Zástupkyňa je toho názoru, že na vnútroštátnej úrovni by sa mala vytvoriť možnosť riešiť takéto prípady vždy s ohľadom na ich osobitné okolnosti, pričom z rozsudku Súdu vyplýva, že je potrebné prihliadať inter alia na vek dieťaťa. 

Kancelária zástupcu pripomienkovala tiež celý rad legislatívnych návrhov, spomenúť možno pripravenú novelu Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne ustanovenie § 214, týkajúce sa nariaďovania ústneho pojednávania odvolacím súdom. 

Na záver je potrebné uviesť, že v súvislosti so zabezpečovaním podkladov potrebných pre náležitú obhajobu Slovenskej republiky v konaní pred Súdom sa ukazuje ako nevyhnutné urýchlene prijať osobitný zákon o poskytovaní informácií a ďalšej súčinnosti pre účely konania pred Súdom. Obdobný právny predpis existuje vo viacerých členských štátoch Rady Európy, vrátane Českej republiky.